REP�BLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

AUTO 990 DE 2026

 

Referencia: expediente ICC-5446

 

Asunto: conflicto de competencia en materia de tutela suscitado entre el Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n y el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne, Antioquia.

 

Magistrada ponente:

Lina Marcela Escobar Mart�nez

 

Bogot� D.C., veintitr�s (23) de julio de dos mil veintis�is (2026).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial la prevista en el literal e) del art�culo 5� de su Reglamento Interno, dicta el presente auto con base en los siguientes:

 

I.      ANTECEDENTES

 

1.                 Solicitud de tutela. El se�or Eduar Alejandro Betancur L�pez, en nombre propio, present� una acci�n de tutela en contra del �MUNICIPIO DE GUARNE � ANTIOQUIA � SECRETAR�A DE HACIENDA Y GESTI�N FINANCIERA Y/O SECRETAR�A DE TR�NSITO�[1], al considerar vulnerados sus derechos fundamentales de petici�n y debido proceso. El accionante expuso que le solicit� a la Secretar�a de Tr�nsito del Municipio de Guarne, la exoneraci�n o prescripci�n de varias infracciones de tr�nsito, as� como la nulidad de ciertas actuaciones. Indic� que la respuesta brindada no resolvi� de fondo la totalidad de sus peticiones, lo que vulnera sus derechos. En la petici�n, el accionante consign� un correo electr�nico y una direcci�n f�sica en la ciudad de Medell�n para recibir notificaciones[2]. En cuanto a la acci�n de tutela, indic� los mismos datos.

 

2.                 Declaraciones de falta de competencia. El Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n admiti� la acci�n de tutela mediante Auto del 22 de mayo de 2026[3]. Luego, en providencia del 3 de junio de 2026[4], dicha autoridad judicial orden� remitir la solicitud de amparo a los juzgados penales municipales de Guarne para su reparto. Se�al� que el despacho se comunic�, inicialmente, con el n�mero celular consignado en la tutela, el cual correspond�a al de un abogado que ayud� al accionante a preparar la acci�n constitucional. Este abogado suministr� el celular del accionante. Al llamarlo, el actor indic� que resid�a en el municipio de Guarne. De esta manera, el juzgado concluy� que los hechos constitutivos de la presunta vulneraci�n de los derechos fundamentales invocados, as� como los efectos derivados de aquella, tienen ocurrencia en dicho municipio. Para soportar su decisi�n, cit� el art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Auto 064 de 2018 de esta Corporaci�n.

 

3.                 Con Auto del 3 de junio de 2026[5], el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne no acept� la competencia para conocer la acci�n de tutela de la referencia y remiti� el expediente a la Corte Constitucional para que se dirima el conflicto suscitado. Entre otros argumentos, expuso que el juzgado remisor es competente porque en el escrito tutelar el accionante se�al� una direcci�n en la ciudad de Medell�n como lugar de notificaciones. Adem�s, resalt� que dicho despacho admiti� la tutela, lo cual es una manifestaci�n vinculante de asunci�n de competencia. Por ello, desconocerla implicar�a afectar los principios de celeridad, sumariedad, informalidad y eficacia que rigen la acci�n de amparo. Cit� el numeral 11 del art�culo 241 de la Constituci�n Pol�tica, el art�culo 16 del C�digo General del Proceso y el Decreto 2591 de 1991.

 

4.                 Reparto al despacho ponente. El asunto fue remitido a la Corte Constitucional el 4 de junio de 2026[6]. A su turno, el expediente ICC-5446 fue repartido en la Sala Plena del 24 de junio de 2026 y enviado para su sustanciaci�n al despacho ponente el d�a siguiente.

 

II.   CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

5.                 Competencia. La Corte Constitucional ha sostenido que, por regla general, la soluci�n de los conflictos de competencia en materia de tutela les corresponde a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996^[7], por lo que su competencia s�lo se activa en aquellos casos en que la mencionada norma no prevea la autoridad judicial encargada de asumir el tr�mite o, aun cuando la defina, se requiera dar aplicaci�n a los principios de celeridad y sumariedad que rigen la acci�n de tutela. Lo anterior, con el fin de brindar a los ciudadanos un acceso oportuno a la administraci�n de justicia y, de esta forma, evitar la dilaci�n en la adopci�n de una decisi�n de fondo que garantice la protecci�n efectiva de sus derechos fundamentales^[8].

 

6.                 En principio, el conflicto deber�a ser resuelto por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de conformidad con lo estipulado en el inciso primero del art�culo 18 de la Ley 270 de 1996[9], dado que las autoridades en conflicto pertenecen a distritos judiciales diferentes[10], hacen parte de la Jurisdicci�n Ordinaria y no comparten un superior funcional. No obstante, en aplicaci�n de los principios de celeridad y sumariedad que rigen a la acci�n de tutela, y en aras de evitar que se dilate, a�n m�s, una decisi�n de fondo, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumir� su estudio, sin perjuicio de la advertencia que se har� en la parte resolutiva al respecto.

 

7.                 Factores de competencia en materia de tutela. Esta Corporaci�n ha reiterado que �nicamente son tres los factores para definir la competencia en acciones de tutela, a saber: territorial[11], subjetivo[12], y funcional[13]. Dichos factores se encuentran soportados en los art�culos 86 de la Constituci�n Pol�tica y 8˚ transitorio de su t�tulo transitorio (adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017), y los art�culos 32 y 37 del Decreto 2591 de 1991.

 

8.                 Factor territorial. Este factor establece que son competentes, a prevenci�n, los jueces con competencia territorial en el lugar donde: (i) ocurre la vulneraci�n o la amenaza que motiva la presentaci�n de la solicitud; o, (ii) donde se produzcan sus efectos[14]. Asimismo, esta Corporaci�n ha precisado que cuando se presenta una divergencia entre autoridades competentes en virtud de este factor, se le debe otorgar prevalencia a la elecci�n hecha por el accionante, pues en aras del criterio a prevenci�n, consagrado en el art�culo 37 del Decreto 2591 de 1991[15], se ha interpretado que existe un inter�s del legislador estatutario por proteger la libertad del accionante en relaci�n con la posibilidad de elegir el juez competente para resolver la acci�n de tutela que desea promover.

 

9.                 De igual forma, la Corte Constitucional ha se�alado que la competencia por el factor territorial no puede determinarse acudiendo, sin m�s, al lugar de residencia de la parte accionante[16] o al sitio donde tenga su sede el ente accionado[17]. En efecto, la Corte ha expresado que la competencia por este factor corresponde al juez del lugar donde se present� u ocurri� la supuesta violaci�n de los derechos fundamentales, o donde se producen sus efectos, los cuales pueden o no coincidir con el lugar de domicilio o sede de alguna de las partes[18].

 

10.            Perpetuatio jurisdictionis. La Sala Plena ha precisado, con fundamento en el principio de perpetuatio jurisdictionis, que en el momento en el que un despacho judicial avoca conocimiento de una acci�n de tutela,^[19] la competencia no puede ser alterada ni en primera ni en segunda instancia.^[20] Una conclusi�n contraria afectar�a, de manera grave, la finalidad de la acci�n frente a la protecci�n de los derechos fundamentales y desconocer�a lo prescrito por el art�culo 86 de la Constituci�n, en virtud del cual se otorga competencia a todos los jueces de la Rep�blica para fallar las solicitudes de amparo.

 

III.           CASO CONCRETO

 

11.            En el caso bajo examen, la Sala Plena de la Corte Constitucional advierte que se configur� un conflicto negativo de competencia con base en el factor territorial, toda vez que: (i) el Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n consider� que, debido a que el accionante y el accionado residen en Guarne, Antioquia, los hechos y efectos presuntamente vulneradores ocurrieron en dicho municipio; y, (ii) el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne concluy� que el juzgado penal es competente dado que en el escrito tutelar se consign� una direcci�n en la ciudad de Medell�n como lugar de notificaciones y debido a que admiti� la tutela.

 

12.            Revisados los documentos que reposan en el expediente, la Sala Plena constata lo siguiente:

 

(i)               El Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n manifest� que se comunic� con el accionante y que este le inform� que resid�a en el Municipio de Guarne, lugar en el que tambi�n est� ubicado el accionado. Sin embargo, tanto en la acci�n de tutela como en la petici�n, el accionante consign� un correo electr�nico y una direcci�n f�sica en la ciudad de Medell�n, como lugar de notificaciones.

 

(ii)            Los efectos que presuntamente se generaron por la vulneraci�n de los derechos fundamentales se materializan en Medell�n. El accionante esperaba enterarse de una respuesta completa por parte de la Secretar�a de Tr�nsito del Municipio de Guarne, Antioquia, en la referida ciudad. Si su intenci�n real hubiera sido recibir la respuesta en el municipio de Guarne, hubiera entonces indicado una direcci�n en tal municipalidad.

 

(iii)          Los hechos que aparentemente generaron la vulneraci�n de los derechos fundamentales ocurrieron en Guarne dado que se cuestiona una respuesta incompleta y unas supuestas actuaciones contrarias al debido proceso por parte de la Secretar�a de Tr�nsito de ese municipio.

 

(iv)          De acuerdo con lo se�alado, la Sala considera que ambas autoridades ostentan competencia territorial. No obstante, el Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n es la autoridad judicial competente a prevenci�n por el factor territorial con base en los documentos que obran en el expediente. Sumado a lo anterior, es competente porque admiti� la demanda mediante Auto del 22 de mayo de 2026 por lo que, en virtud del principio perpetuatio jurisdictionis, no pod�a variar su competencia. En otras palabras, la competencia se consolid� de manera inmutable cuando �l admiti� la acci�n de tutela, lo que imped�a cualquier alteraci�n a la misma en el tr�mite de su instancia.

 

13.            Por esa raz�n, se resolver�: (i) dejar sin efectos el Auto del 3 de junio de 2026 dictado por el Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n; (ii) remitir el expediente ICC-5446 a dicha autoridad judicial para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisi�n que en derecho corresponda; (iii) advertir al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne que, en lo sucesivo, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, deber� tener en cuenta que, en principio, este debe ser resuelto por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual est� en la obligaci�n de observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018, y, (iv) comunicar la presente providencia.

 

IV.           DECISI�N

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 3 de junio de 2026 proferido por el Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n, dentro del tr�mite de la acci�n de tutela de la referencia.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5446 al Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisi�n a la que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne que, en lo sucesivo, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, deber� tener en cuenta que, en principio, este debe ser resuelto por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual est� en la obligaci�n de observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.

 

CUARTO. Por la Secretar�a General de la Corporaci�n, COMUNICAR la presente decisi�n al accionante, al accionado, al Juzgado 030 Penal Municipal con Funci�n de Control de Garant�as de Medell�n y al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Guarne.

 

Notif�quese, comun�quese y c�mplase.

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Presidenta

 

 

NATALIA �NGEL CABO

Magistrada

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O

Magistrado

 

 

JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ

Magistrado

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ

Magistrada

 

 

VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR

Magistrado

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

Ausente con excusa

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

---